Syyskuu 2007

Havainto

30.09.2007 12:14

Ilkivaltaa ja vaaratilanne Turussa perjantaina. Näin asiasta kirjoittaa Turun Sanomat sunnuntaina 30.9.2007:

Pendolino oli törmätä radalle asetettuun esteeseen Turussa

Perjantai-iltana kello 23 aikaan Helsingistä Turkuun matkalla ollut Pendolino oli vaarassa törmätä Turussa Lonttistentien kohdalla junaradalle asetettuun suurikokoiseen rauta-aitaan.

Vartijat ilmoittivat esteestä junaan ja Pendolino saatiin pysäytettyä ennen rauta-aitaan törmäämistä.

Junansuorittajan mukaan törmäyksestä olisi todennäköisesti aiheutunut suurta vahinkoa. Myös junan suistuminen raiteilta olisi ollut mahdollista.

Poliisi otti tapahtumapaikalta kiinni vuonna 1986 ja 1988 syntyneet turkulaismiehet. Poliisi tutkii tapausta törkeänä tuhotyön yrityksenä.

Junaradalla on Lonttistentien kohdalla ollut aiemminkin rojua. Poliisi tutkii kiinniotettujen osallisuutta myös aiempiin tapauksiin.

Julkaistu 30.9.2007 2:32:45

Lähettäjä: Tero Toivonen

Kommentit

30.09.2007 12:23 Lari Nylund Aivan loistavaa toimintaa - siis vartijalta. Toivottavasti kiinniotetut ovat myös syylliset ja heidät saadaan vastuuseen.
30.09.2007 12:25 Tero Toivonen Toivotaan niin. Noin isoilla "lapsilla" on onneksi "suora" rikosoikeudellinen vastuu (jos ovat siis syyllisiä), eikä mikään "hei mä oon alle 15wee, ette voi mulle mitään!" -asenne.
30.09.2007 12:35 petros itälaakso Kyllä vartijoille pitäisi palkinto antaa.
30.09.2007 12:39 Timo Tuomi Ja seuraamuskin on suhteellisen kova: 2-10 vuotta vankeutta! Tosin tempun jääminen yrityksen asteelle lieventää rangaistusta, mutta toivottavasti johtaa edes koviin sakkoihin. (Käyttäjä muokannut 30.09.2007 12:40)
30.09.2007 14:58 Tapani Kunnas Tuossa on kyllä lainsäädännössä paha epäkohta, kun teon yrityksestä saa pienemmän rangaistuksen kuin onnistuneesta teosta. Aikomushan on molemmissa yhtä vakava, ja mielestäni juuri siitä pitäisi rangaista.
30.09.2007 17:25 Reuben Tapani Kunnas kirjoittaa: "Tuossa on kyllä lainsäädännössä paha epäkohta, kun teon yrityksestä saa pienemmän rangaistuksen kuin onnistuneesta teosta. Aikomushan on molemmissa yhtä vakava, ja mielestäni juuri siitä pitäisi rangaista". No hyvä. Mitään vahinkoa ei tullut kenellekään, vaikka joku jotakin aikoikin. Jos minulla olisi puukko ja minulla olisi aikomus tappaa kauppakeskuksessa viisi ihmistä. Vartija kuitenkin saisi minulta puukon pois ennenkuin olisin tappanut ketään. Tapani Kunnaksen mielestä minun pitäisi saada tuomio viidestä taposta, koska olin aikonut tappaa viisi ihmistä. Olisiko se sitten oikein?
30.09.2007 18:13 joht. Nyman Kritiikkiä, kritiikkiä, kritiikkiä, mutta Reuben, mikä sun ehdotuksesi sitten olisi, jotta epäkohta olisi korjattu? Jokainen meistä osaa mussuttaa ja napista, mutta harvempi kertoo sitä, miten tekisi asian toisin. Eli Tapsan tekstissä on kahdesta rivistä huolimatta enemmän sisältöä kuin Reubenin viisirivisessä kommentissa.
30.09.2007 19:27 Simo Virtanen Ilmeisesti uutisessa mainittu "rauta-aita" on sitä kaikille tuttua tiheäsilmäistä teräslangasta hitsattua rautatieaitaa. Lonttisissa niitä elementtejä on jo vuosikaudet sikinsokin pitkin ratapenkkaa ja lähiympäristöä. RHK:ta eikä kunnossapidosta huolehtivaa VR-Rataa ei ole juurikaan kiinnostanut ympäristön siisteys ja ennen kaikkea ilkivallan jälkien korjaaminen. Kaikki ilkivaltaa juontaa juurensa muutaman vuoden taakse, jolloin RHK päätti kieltää Aurajoen ylittämisen rautatiesillalla kulkevaa kevyenliikenteen väylää pitkin. Vuosikymmeniä vanha reitti muuttui yllättäen vaaralliseksi ja ilman muita perusteluita kaupunkilaisten sukupolvien aikana oppima kulkuväylä suljettiin. Sen jälkeen ilkivalta on ollut jatkuvaa ja aidat rikotaan välittömästi pystyttämisen jälkeen. Kansa kulkee vanhaa reittiään ja RHK:kin näyttää kyllästyneen aitojen korjaamiseen. Ihmeellistä asennetta. Jos paikka on kerran vaarallinen, niin kulkeminen pitäisi estää ja ilkivaltaan puuttua kovalla kädellä. Repsottava ympäristö lisää kaikkien tutkimusten mukaan ilkivaltaa.
30.09.2007 20:22 Reuben Fyhrer Nyman: ensiksikin, kommenttini ei ole viisi, vaan kolme rivinen. Kaksi riviä on suoraa kopiota Kunnaksen kommentista. Yritin tuoda esille sitä, että jos mitään rikosta ei ole tapahtunut, niin mistä sitten rangaistaisiin?
30.09.2007 21:45 Ile M. Tämänkin tyyppisissä tapauksissa voitaisiin syyllisiä rangaista tyhmyydestä.Terveisiä saunan takaa...
30.09.2007 22:38 Tapani Kunnas Tarkennetaan nyt sitten vähän. Aikomustahan ei voida tietenkään todeta, jos varsinaista tekoa ei ole yritetty suorittaa (huh mitä kapulakieltä). Mutta jos aikomus konkretisoituu rangaistavan teon yritykseksi, pitäisi rangaistuksen olla samanlainen riippumatta siitä, onnistuuko yritys vai ei. Eli rikos tapahtuu siinä vaiheessa, kun rikollista tekoa yritetään suorittaa.
30.09.2007 22:49 Tapani Kunnas Reuben: jos kirjoitat tänne tai minne tahansa muualle tuollaisia toteamuksia siitä, miten jokin asia minun mielestäni on, ole ystävällinen ja tarkista ensin minulta, miten asia oikeasti on. Tai sitten kirjoita omat sanasi niin, että niistä ilmenee, että kyse on vain omasta tulkinnastasi. Varsinkin tällaisella sivustolla, jonne kirjoitetut kommentit ovat pysyviä, on hyvä olla vähän varovainen, kun kirjoittelee jotain mainiten ihmiset nimeltä.
30.09.2007 23:03 Tuomas Pätäri Minun muistaakseni osassa rikoslain rikoksista teon jääminen yrityksen asteelle ei käy lievennysperusteeksi. En tiedä kuuluuko törkeä tuhotyö näihin.
30.09.2007 23:15 joht. Nyman Pointtina tässä on se, että jos roudataan kamaa radalle ja mitään ei tällä kertaa tapahdu, olet kuitenkin tieten tahtoen yrittänyt tehdä tuhotyön. Tässä on se suurin ero - jos vain suunnittelet tekeväsi jotain, kuten vaikka lataavasi jotain henkilöä tauluun, mutta sitten et sitä toteutakaan, niin siitäpä ei tuomiota saa. Toisin sanoen tämä Reubenin puukkovertaus on minusta varsin kehno tässä yhteydessä. Jos sä suunnittelet jotain hiljaa itseksesi, niin miten siitä voidaan tuomita yhtään mihinkään? Jos sulla on puukko mukana ostarilla, niin so what? Tulit kalasta? Ei, ei taas pojjaat, tuntuu ne mannasuurimot ja ohravellit menevän taas jälleen kerran todella pahasti sekaisin keskenään.
30.09.2007 23:31 Tuomas Pätäri Nymanilla on aivan oikea pointti, sama kapulakielellä: "Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä." Eli on syytä muistaa, että aikomus ja yritys ovat eri asioita. No nytpä huomasin, että myös Tapani tuolla jo melkein saman sanonut. (Käyttäjä muokannut 30.09.2007 23:32)
01.10.2007 10:41 al Joopa joo. Jos kiinniotetut ovat syyllisiä, tämä nuorempi kaveri selvinnee aika vähällä, kun häntä käsitellään nuorena rikoksentekijänä. Saattaapa jäädä kokonaankin tuomitsematta, vaikka rikosoikeudellinen vastuu onkin. Sakkoja, eikä välttämättä edes kovin suuria. Valitettavasti.
01.10.2007 16:21 Tuomas Pätäri Lievennysperusteen ikäraja on 18 vuotta, eli sitä ei tässä sovelleta. Kyseisessä rikoksessa asteikko on 2-10 vuotta vankeutta, eli sakkoja ei voida tuomita ellei jokin muu lievennysperuste täyty. Myös yritys on kylläkin lievennysperuste, mutta kuten tuolla jo sanoin, ei mielestäni kaikissa rikoksissa enkä tiedä kuuluuko tämä niihin.
01.10.2007 18:20 al Asiahan on niin, että jos rikos on tehty 15-20-vuotiaana, tekijää käsitellään ns. nuorena rikoksentekijänä, jolloin häneen voidaan soveltaa lievempää rangaistusasteikkoa, ja oikeudenkäyntiprosessissa (esitutkinnasta alkaen) kiinnitetään erityistä huomiota mm. hänen elämäntilanteeseensa, elinolosuhteisiinsa ja vaikuttimiinsa. Edellisessäkin kommentissani siis tarkoitin, että nuorempaa epäiltyä käsitellään nuorena rikoksentekijänä, jolloin on myös mahdollista että häneen sovellettaisiin lievempää asteikkoa. Se että epäilty on nuori rikoksentekijä ei tarkoita, että häneen sovellettaisiin automaattisesti lievempää asteikkoa, toisin kuin jos hän olisi alle 18-vuotias. Tuomaksen ilmeisesti tarkoittama 18 vuoden ikäraja tarkoittaakin juuri sitä, että alle 18-vuotiaaseen lievempää asteikkoa sovelletaan automaattisesti. Yrityksestä törkeän tuhotyön osalta finlex sanoo vain, että "Yritys on rangaistava." Ei tässä kuitenkaan kannata alkaa hiuksia liikaa halkomaan, mutta sen vain vielä totean, että eivät tainneet poijjaat hirmuisesti ajatella tekonsa mahdollisia (oikeudellisia/materiaalisia) seurauksia ja niiden vakavuutta. (Käyttäjä muokannut 01.10.2007 18:22) (Käyttäjä muokannut 01.10.2007 18:22)
01.10.2007 20:14 Jyrde Eiköhän anneta oikeuden päättää seuraamuksista kun niiden aika tulee. Tärkein asia lienee kuitenkin ettei kenellekkään sattunut mitään.
02.10.2007 05:13 Tuomas Pätäri Jyrde puhuu asiaa, lakitekstien tulkinta saa aina vähän innostumaan mutta eiköhän jätetä asia ammattilaisille.. :)